Llanuras de inundación.

     Es una obviedad pero se llaman así porque se inundan de vez en cuando. Los ríos estacionales como el Ebro tienen ese pequeño inconveniente, que  cada cierto tiempo  dejan la llanura de inundación totalmente anegada de agua, arrasando con todo lo que pillan a su paso. Esta vez el Ebro se ha portado como hacía muchos años que no lo hacía, dejando más de 28.000 hectáreas bajo las aguas.

     Que las autoridades técnica y políticas del momento podían haber hecho algo estos años atrás como medidas preventivas es algo evidente. Que los colectivos conservacionistas se oponen siempre a que ese “algo”  se lleva a cabo si se toca medioambientalmente el río y su entorno es algo habitual, pues no quieren que se intervenga modificando el ecosistema fluvial. Que la confederación hidrográfica diga, se desdiga, actúe o quiera hacer abundantes planes de actuación para un futuro que nadie sabe cuándo empieza, también es habitual. Y que los grupos ecologistas protesten y defiendan  que deberían haber “limpiado” las riberas, y haber “recuperado” los bosques de ribera es algo que, oírlo, clama al cielo cuando se supone que entre sus filas hay gente preparada.

Zaragoza y la llanura de inundación del Ebro cubierta por las aguas. Imagen de satélite.

     No estamos acostumbrados a escuchar soluciones para la gente por parte de ningún de estos colectivos antes citados. Que hay que recuperar los terrenos “ocupados” al río que fueron destinados secularmente para huertos, pues suponen una agresión ecológica,  no cuadra con la defensa que hicieron esos mismos grupos ecologistas cuando querían defender  al “ecosistema agrícola” del meandro de Ranillas para evitar hacer allí la EXPO de Zaragoza de 2008. No se entiende. ¿Han cambiado de preceptos ecologistas? Lo que ahora les parece una agresión  al entorno del río, como los huertos, entonces era defendible como ecosistema a preservar? Que se aclaren. Aunque lo deberían hacer en muchas otras cosas más si quieren ser creíbles.

     ¿De verdad piensan que hay que devolver al patrimonio natural del río los miles de hectáreas ocupadas desde hace cientos de años para uso agrícola? ¿Piensan que el ecosistema fluvial se cuida, se mima, se recupera así  de las garras especuladoras e hiperdesarrollistas  poco respetuosas con la naturaleza? ¿De qué habrían vivido estas centurias pasadas las gentes si no se hubiera usado la llanura de inundación de los ríos del planeta para cultivos? Nos dejan sin palabras, la verdad. Y que haya quien comulgue con ruedas de molinos (ruedas de ignorancia) con las ideas de estas gentes, aún más.

     No aportan soluciones, aunque la única que les he leído es la de hacer canales subparalelos al cauce como receptor de las aguas de avenida. ¿Eso es una solución ecológica? Que quede claro, ¡no!  Ni esa ni el hacer presas de laminado, dragados puntuales o hechos de vez en cuando, o  excavar áreas laterales, como recomienda el Colegio de Geólogos. Todas ellas, las proponga quien las proponga,  son agresivas, impactantes, demoledoras de una naturaleza que creíamos domesticada pero que nos arrasa y agrede cuando quiere. Son actuaciones que pueden prevenir o solucionar graves problemas, pero que son poco respetuosas con el ecosistema fluvial.  ¿Hay alguna alternativa respetuosa con el entorno?

     Si queremos dar alguna solución sensata al problema de miles de vecinos que han sufrido el devastador efecto de las inundaciones, habrá que hacer algo. Y si a los ecologistas de salón (esos que son extremadamente sensibles con la naturaleza pero son vecinos tuyos y usan todos los avances tecnológicos a su alcance, ¡o más!) les parecen inapropiadas, que den ellos una alternativa tan respetuosa con las personas y sus bienes como con la naturaleza. No podemos practicar un  ecologismo insolidario y frío con las muchísimas personas afectadas por catástrofes naturales. Es preferible una naturaleza domesticada,  a la vez que se respeta y  conserva,  al servicio de la gente, que decorados naturales vírgenes extraídos por la pseudociencia naturalista de la utilización racional humana.

Limpiar el Ebro: criterio ecológico y contrastación de ideas.

     El desarrollo de una conciencia ecológica suele traer a veces conflictos internos difíciles de solucionar. En muchas ocasiones la gente que se preocupa por ser un buen ciudadano, respetuosos con la naturaleza, aunque sin dejar de vivir en consonancia con los tiempos modernos, suele dudar sobre qué hacer o cómo comportarse ante tal o cual situación en la que se ponen en duda sus principios medioambientales. La exposición de sus ideas parece que tienen que estar siempre tamizadas por lo políticamente correcto. No todo el mundo se puede manifestar con claridad y transparencia  delante de los demás, por el qué dirán.

     La gente desea antes contrastar ideas o acciones llevadas a cabo antes de decantarse públicamente sobre algo. Por ejemplo, si los grupos ecologistas se manifiestan en contra del dragado de los ríos para evitar desbordamientos y toda la colección de daños colaterales que producen las mismas, será muy difícil  que, aunque pensando lo contrario, encuentres personas dispuestas a “opinar” sobre el tema. Pasa con adultos “formados” y con alumnos en fase de preparación. No están acostumbrados a afirmar y exponer ideas contrarias a la corriente pseudoecológica y pija que representan muchas veces los pseudocientíficos grupos  que practican el ecologismo actual.

El Ebro desbordado, cerca de Zaragoza.

     Volvamos al ejemplo del desbordamiento de los ríos. Y en concreto al río Ebro, que tanto destrozo ha causado en los últimos días (hoy 8.000 hectáreas anegadas... y esperemos otro destrozo cuando se derrita la ingente cantidad de nieve caída…). Desde la DGA y la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) se insinúa que habrá que “limpiar el cauce del Ebro”, es decir, que habrá que dragarlo. Pues bien, todos sabemos que ese es un tema especialmente sensible para los grupos conservacionistas. Es como echarles un gato a la cara decir que se dragará el río. El quitar grava del fondo de su cauce para que no haya desbordamientos lo consideran una gran agresión al río considerado como un ecosistema. Y en parte no les falta razón. Cualquier intervención sobre un ecosistema natural es una agresión al mismo. Por ejemplo, el arar un campo para cultivar calabacines es una agresión ecológica de primer orden. Y en el río pasa igual.

     Pero parece que los tajantes contrarios a esos dragados no cuentan en sus acervos culturales con la sencilla idea de que los ríos estacionales, como el Ebro, tienen una dinámica fluvial natural muy agresiva. Me explico. Hay dos procesos geológicos, denominados “divagación lateral” e “incisión lineal” que actúan conjuntamente en el río y que ejercen una acción muy semejante a la que se pretende hacer antrópicamente. Un ejemplo de la acción de esos procesos puede verse, por ejemplo, visitando el bonito Museo del Puerto Fluvial de la Zaragoza romana, en la Plaza de san Bruno de la capital. Allí puede contemplarse la altura a la que pasaba el río en tiempos de los romanos, desde hace ya casi 20 siglos, nivel que se sitúa unos 8 metros por encima del nivel actual. Esa “incisión” la ha realizado el río solito, sin ayuda de nadie. Naturalmente, los millones de toneladas de sedimentos “excavados”, “dragados”, de forma natural por la corriente fluvial han sido llevados aguas abajo hasta el Mediterráneo. Así mismo, en el Ebro y en muchísimos ríos que atraviesan ciudades ha sido necesario poner diques de contención en sus orillas (El Sena , en París), o escolleras de bloques de piedra (en Zaragoza), para evitar esa “divagación” y por tanto daños importantes en los barrios colindantes.

     Por supuesto que la acción del río es destructiva y atenta contra la integridad del ecosistema fluvial. Y no hay nada que hacer. Es un hecho totalmente natural. Eso es así, está claro. Pero si la civilización nos ha hecho afincarnos en las orillas de los ríos (por razones obvias) y los cultivos necesarios se instalan en las planicies de las terrazas de los mismos, tendremos que hacer un uso de los cauces para el provecho humano. Y si ese uso supone que se modifique en parte la orografía del río y, por ende, la estructura del ecosistema fluvial, habrá que entender que nuestra existencia está dependiendo de esas “agresiones” a los ecosistemas. Vivimos en y de la naturaleza. Habrá que respetar al máximo, con dedicación y normativas estrictas, todas las actuaciones que se pretendan hacer con el fin de conservar  todo lo que nos rodea, pero no podemos ser tan ilusos como para pensar que nuestro paso por la vida es sin tocar el medio natural en absoluto. Vivimos de él.

Inundaciones causadas por el Ebro.

     Por eso no se entienden posturas como las que ahora estamos viviendo con el Ebro. Por un lado, los políticos dicen que van ahora a hacer lo posible por dragar el río y así evitar los males producidos, año tras año, con las inundaciones de las zonas ribereñas. Y por otro lado, están desparecidos del mapa los grupos ecologistas dejando huérfanos a muchos de sus seguidores, aunque la gente no parece ahora muy sensibilizada con los daños sufridos por los ribereños con las inundaciones. No dicen nada, ni la gente ni los grupos conservacionistas. No opinan, o no se les oye. ¿Por qué?  ¿No saben qué hacer en estos casos? ¿No protestan ante un intento claro de agresión (DGA y CHE) al ecosistema fluvial? En otros  momentos, o mejor dicho después de otras riadas, una de las opiniones de manual que  argumentan es la genial idea de realizar unos canales laterales al cauce actual como lugar de llenado de aguas “sobrantes” del río en épocas de avenidas, a modo de pistas de frenado de urgencia en las carreteras con gran pendiente. Esta solución, que aparece como propuesta de actuación  incluso en numerosos libros de texto de ciencias ambientales, no deja de ser una especie de cohete artificial demagógico, pues  en la realidad es una solución inviable. ¿En qué terrenos de huerta  se realizarían esos canales afectando las haciendas de muchos? ¿Eso no es destrozar también los ecosistemas circundantes al del río? ¿Eso es conservar un ambiente sedimentario fluvial?

     Como puede verse, el tema es controvertido y de difícil solución. Y más aún que esa solución deje contentos a todos: pueblos ribereños, agricultores, ecologistas y a la gente en general. Espero que los que quieren oír ideas para contrastar, de esta índole u otras parecidas respecto a lo que hay que hacer para dar soluciones de urgencia a una situación ya insostenible, las oigan de los que siempre parece que son los portadores de la verdad medioambiental, aunque las suelen dar cuando otros han dado ya otra solución, aunque sea errada. Por experiencia recomiendo que esperen sentados.

Inundaciones: El Ebro guarda silencio...

     

     Lo de todos los años. Riada en el Ebro. Gente viendo desde las orillas la gran avenida, con comentarios respecto si ésta ha sido mayor o menor que la del año pasado; hasta dónde ha llegado, y ¡pobres los que tengan la casa y garajes anegados! Todo igual. Eso sí, la inmensa mayoría de la gente culta, la que piensa socialmente y se enorgullece de ello, no tiene ni idea de qué hacer, salvo aplicar y demandar a la Confederación Hidrográfica del Ebro, de rango casi ministerial y sita en Zaragoza, una solución. Pero ¡ya! Por supuesto las personas ignorantes se lucen diciendo a voz en grito lo que ellos habrían hecho y las autoridades ni se han planteado. ¡Si es que son unos ineptos!, dicen muy enfadados ellos.

    

    Pero en estos casos, que no por muy espectaculares que sean, que lo son, no son bien conocidos, pues se repiten anualmente, los que siempre brillan por su ausencia (entendiendo por ausencia no solo echar una mano para “achicar” agua, sino que no están, ni se les espera, ni se sabe nada de ellos, son los grupos ecologistas).  Greenpeace, Ecologistas en Acción, o Wild Life están, por decirlo de alguna manera, desaparecidos. No se sabe nada de ellos. Todo lo contrario a cuando se intenta hacer algún que otro "chandrío" en el río, como los canales de navegación  del Ebro a su paso por Zaragoza, para lo cual despliegan todo su poderío mediático y arremeten contra cualquier decisión de la Confederación, a la que no tiemblan en tildar de “poco democrática”, con falta de “sensibilidad ambiental”, o escasez de “escrúpulos” sociales. Todo vale entonces para movilizar a las  masas (ignorantes en estos temas ecológicos en su mayoría) para ir en contra de esas recalcitrantes decisiones hechas desde las cúpulas que mandan y ordenan esas “barbaridades”. Conozco a algún que otro miembro de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Zaragoza, los cuales se escandalizaron enormemente con el dragado del río Ebro,  en Zaragoza, para que pudieran navegar unos barcos recreativos. Ese dragado, que suponía la extracción de grava del fondo, era considerado como una aberración y un mal trato al ecosistema fluvial. Quizás tuvieran razón en cuanto a lo innecesario del trabajo fluvial para algo lúdico, pero desde luego demostraban su supina ignorancia en cuanto a la dinámica fluvial, pues el río es capaz de hacer ese dragado él solo, sin ayuda humana, por el mero hecho de ser un río estacional, como es el Ebro. Y como lo está haciendo ahora mismo. Pero esto ellos no lo saben, o no lo quieren saber, aun siendo incluso técnicos de medio ambiente o perteneciendo a un grupo ecologista. ¡Qué pena!

   

      Pero lo de ahora es algo diferente. La mayor riada del río Ebro se produjo en la Nochevieja del año 1960/61, en la que se tuvieron que desalojar los pueblos ribereños, pues pasaron  4400 m³/seg. Ahora no ha llegado a tanto (2200 m³/seg), pero se ha conseguido llegar a tener un “cauce” de río de hasta 7 kms de ancho. Y ante esta situación, claro, la culpa la tiene la administración, dicen algunos, por no haber “limpiado el cauce del río”. ¡Increíble! ¿De verdad esas gentes piensan que los millones de litros que pasan en un segundo por el Ebro se canalizarían en un cauce limpio? ¿Limpiando (es decir, dragando el cauce) se evitarían estas catástrofes? Es de muy desinformados y poco inteligentes pensar así. Y si los muy conservacionistas (según ellos) de los miembros de grupos ecologistas como los antes citados, piensan que la solución es una "mejor gestión del agua", se equivocan por completo. ¿En qué consiste eso respecto a las riadas? ¿Cómo se gestiona esta ingente cantidad de agua sin que se desborde? Son contrarios a los dragados, temporales y puntuales, y de cualquier tipo; a los embalses, a... ¿Qué hacemos, entonces?

 

     Nos ha tocado tener un río estacional que funciona  así de fuerte y dramáticamente cada año. La naturaleza es así. Pero además de poner inconvenientes y criticar ferozmente la gestión administrativa de una inundación como esta, los grupos naturalistas que en teoría se deben de encargar de defender la naturaleza de las agresiones humanas, desaparecen en estos momentos de crisis, dramáticos y durísimos para cientos de personas que viven junto al río, en sus localidades ribereñas. Nadie de esos redentores conservacionistas se les acerca para dar ánimos o decir qué es lo que tienen que hacer. Lo dejan todo en manos de las decisiones de esos recalcitrantes y malísimos gestores hiperdesarrollistas que dicen son las autoridades y técnicos del agua. ¿Dónde están ahora los apoyos ecologistas? ¿Qué dicen ellos que se debe hacer ahora?   Es mejor aflorar en tiempos de sequía para criticar, denostar y practicar la gestión, sea la que sea, de la administración del momento, además de interpretar sus acostumbrados sainetes mediáticos. Pero ahora que hay que “estar” con la gente que lo pasa mal, nada de nada. ¿O es que los humanos no forman parte de la naturaleza que dicen defender? Bueno es saber con quién se juega uno los cuartos…    Pero da igual. Al Ebro no hay quien lo pare ni domestique. Y ahora se ha cabreado, y mucho.

Nota: Las fotografías han sido obtenidas en Zaragoza y alrededores por la prensa local, y de Raúl Villagrasa.

Inundaciones y geología.

Río desbordado en Sádaba (Zaragoza)

     Se están pasando muy malos y problemáticos días en el este español, y en especial al norte de Aragón. Es debido a las inundaciones que  han arrasado literalmente muchas zonas y localidades próximas a varios cauces fluviales. No solo no ponemos en cuestión los gastos derivados de la necesaria intervención reparadora, sino que deseamos que todas las instituciones se vuelquen con las ayudas a todos los afectados por tan desagradable circunstancia. Una catástrofe de esa envergadura resulta difícil de solucionar técnicamente, además de dar respuesta  a toda la población afectada. Vaya aquí toda nuestra solidaridad.

     Pero si analizamos las imágenes que se han mostrado en prensa y las que muchos profesionales y  aficionados han sacado de esta penosa situación, no nos queda más remedio que decir que,  lejos de poder evitar que las inundaciones fluviales se  produzcan, sí que se podrían haber minimizado los daños humanos y materiales si se hubieran tenido en cuenta una serie de cuestiones relacionadas con las ciencias ambientales y la geología. Y este comentario entronca directamente con mi anterior entrada del blog relacionada con la eliminación de la asignatura de Geología en todos los centros educativos preuniversitarios, prevista en el anteproyecto de ley educativa enviada a las Cortes españolas.

Desbordamiento fluvial en Castiello de Jaca (Pirineo aragonés). Ver chalet adosado arrasado por estar en la llanura de inundación.

Inundaciones y arrasamiento de viviendas por su inadecuado lugar de costrucción.

     Si se observan esas fotos  se puede comprobar que la mayor parte de las zonas urbanas afectadas corresponden con áreas de nueva edificación. Construcciones casi nuevas que han servido de desahogo urbanístico a muchas poblaciones, sobre todo pirenaicas, que en aras de un desarrollo del pueblo que permita asentar allí población, o colaborar en el  auge turístico de su zona, ha permitido que se construyan numerosas urbanizaciones y casas particulares en áreas que técnicamente no pueden NUNCA albergar,  como dirían algunos políticos,  “soluciones habitacionales”. Si recorren mentalmente los cascos viejos de numerosos pueblos que ustedes conozcan, comprobarán que  en escasísimas ocasiones son objeto de atención mediática por el hecho de haberse inundado. No hay pueblos antiguos que hayan sufrido las inundaciones de ningún río en momentos puntuales. Esto es debido a que los caseríos de las poblaciones tradicionales en España están edificados en zonas seguras. Me explico. Se construyeron, en la mayoría de los casos,  en laderas de montañas, habitualmente orientados al sur, y bien alejados de los cursos fluviales que, lejos de desestimarlos, se consideraban como un recurso o riqueza necesaria, pero, a la vez, muy temible y peligroso. Los ríos y cauces fluviales estacionales sufren esporádicamente los efectos de las fuertes lluvias, puntuales pero fuertes, que son capaces de arrasar con todo lo que  encuentran a su paso. Y esto, los antiguos habitantes de esos pueblos lo sabían. Ahora no. Ahora resulta habitual ver, como en las fotos que acompañan este escrito, urbanizaciones levantadas en las últimas cuatro décadas, no junto a, sino en la llanura de inundación de un río. ¿Cómo no se van a ver afectadas en épocas de crecida fluvial? La tragedia está servida.

     Por eso, lo que no es de recibo es que, en la misma época en la que se construyen maravillas arquitectónicas en todos los lugares de la península y del mundo entero, tengamos que ver imágenes atroces de pequeños pueblos donde nadie medianamente formado haya asesorado debidamente respecto a dónde construir o no. Parece que todo vale. Saber cuáles son las zonas inundables de un área cercana a un río es el deber de cualquier técnico municipal que ostente un cargo  relacionado con el urbanismo o el medio ambiente, además del de los políticos, que  sé que es mucho pedir. Y eso se consigue si la gente tiene la oportunidad de formarse adecuadamente en cuestiones relacionadas con la geología y las ciencias de la tierra y medioambientales. Y no me estoy refiriendo a la consabida cantinela y presión mediática de los, en muchas ocasiones, recalcitrantes grupos conservacionistas, que suelen confundir lo anecdótico con lo necesario. Hay que saber geología y ecología de verdad, de la seria.  Por cierto, ¿dónde están ahora esos grupos  aconsejando sosteniblemente respecto a  la pertinencia de las actuaciones institucionales en caso de emergencia?

     Si dejamos que la nueva ley educativa consiga el desmantelamiento de los pocos estudios que se realizan hoy en día en cuestiones relacionadas con el medioambientalismo y sus principios geológicos, estaremos abocados a un incremento de la inoperancia e inutilidad de actuaciones en casos dramáticos, como los que estamos sufriendo en los últimos días en nuestros pueblos. Hace falta saber geología, y mucha,  para actuar adecuadamente en casos de dificultad ambiental. No hay otra manera. Solo hace falta que nuestros políticos y autoridades educativas se empiecen a dar cuenta. Ya sé que es difícil conseguirlo, pero es necesario y urgente.

Por favor, quien lea esto, y esté de acuerdo, que recomiende este enlace a sus conocidos. Cuantos más estemos en el asunto, mejor. Corre prisa, por el bien de todos.